一、案情简介：

2008年7月27日，赵某因车祸外伤到某医院住院，入院诊断为：1、创伤性休克;2、胸12椎压缩骨折伴不全瘫;3、骨盆骨折;4、中型颅脑损伤，枕骨骨折，颅底骨折;5、创伤性湿肺;6、右腹部挫裂伤;7、头皮裂伤，头皮血肿;8、左髋部烫伤;9、全身多处软组织损伤。7月29日行后路椎弓根系统复位、内固定+胸12椎板切除椎管减压术等治疗，2009年1月19日出院。2010年6月27日拍片显示两枚螺钉断裂，脊椎呈轻度后凸畸形，2010年8月6日在该医院行内固定物取出术。2011年2月18日行胸腰段后路截骨矫形内固定术，2011年3月3日出院。

二、医院过错分析：

赵某第12胸椎严重压缩性骨折，伴后胸腰段后凸畸形，有手术指征，医方行手术开放复位+椎弓骨内固定+椎板减压术，符合诊疗规范;2010年6月27日复查发现第1腰椎处发生内固定断裂，与医方在处理过程中以下过失有关：1、手术室未向胸12椎体内植骨。赵某胸12椎严重压缩性骨折复位后，椎体内部留下较大空隙，如不植骨则不易修复，造成椎体强度不够，使患者站立活动时，造成局部压力不平衡，椎体会再度变形，内固定物发生断裂。2、未交待患者不宜早期过早腰背部负重活动，易增加内固定的负荷;3、内固定质量可能存在一定问题，抗负荷能力弱。

三、争议核心：

案件审判中，医方坚持认为患者该伤残在车祸入院时已经客观形成，并不是因为医方的医疗行为所引起，因此拒绝赔偿伤残赔偿金。而实际上，在交通事故评残上，胸12椎体骨折伴单瘫致残被评定为六级、骨盆多发性骨折评定为九级;上述评残并未包含此次医方医疗行为所引起的伤残(此次医疗损害责任的评残依据是胸12椎体骨折术后后凸畸形再次内固定术后，评定为九级)，因此侵权人不能因此而免责。因此医方的观点显然不能被接受。

四、审判结果：

法院最终判决医方赔偿患者赵某人民币153944元。

五、律师点评：

交通事故后发生医疗事故如何处理不能一概而论，如果交通事故和医疗事故结合在一起造成患者的一个损害后果，即多因一果理论，二者的赔偿额度加起来不能超过100%的赔偿责任，即我国对人身损害侵权责任的赔偿实行的是填平原则。但如果交通事故造成的损害与医疗事故造成的损害是不相关的，即各自引起各自的后果，则此时赔偿应各自进行，互不受彼此之影响。

作为律师来讲，合理利用规则使当事人权益最大化是律师的职责。该案的处理就巧妙避免了“多因一果”的侵权赔偿，将医方手术后造成的损害单列，单独对此进行损害后果以及过错程度等的鉴定，从而最大化的维护了患者权益。